外子平常走车遭追尾 一审却因后车司机物化亡被判刑

 关于我们     |      2018-12-19 15:20

  但二审又改判无罪

  事故调查报告书认定:被告人刘某驾驶制动系、灯光系不同格且未经登记的机动车上路走驶,发生交通事故后逃逸,其走为是造成本次事故的主要因为;

  刘某的辩护人挑出辩护偏见,认为本案通盘证据都是间接证据,不及表明刘某驾驶的三轮汽车与被害人驾驶的摩托车发生了碰撞;即使发生了碰撞,事故发生的因为是被害人深度醉酒和无证驾驶且异国保持跟前车的坦然距离所致,被害人不光是肇事者而且还组成危险驾驶,其答当承担事故的通盘义务。

  原标题:外子平常走车遭追尾,一审却因后车司机物化亡判刑!末了……

  刘某述称,事发时他驾驶农用三轮汽车搭载家人从风云岭花市起程前去荷村途中,走驶到荷村路口时,突然听到一声巨响,他马上停车并去后望,异国望到什么。侄女说是后方的车撞上一辆摩托车,随后摩托车又撞上了他驾驶的三轮车尾,“没望到什么,走吧走吧”。

  广州中院经审阅全案的原形和证据认为,现场挑取到了刘某三轮车尾灯灯罩碎片,以及按照交通事故车辆痕迹检验笔录及照片,再添上刘某供述以及证人证言,足以证实两辆车有发生碰撞。

  检方据此以交通肇事罪拿首公诉,2017 年 5 月 23 日,一审法院判决,被告人刘某漠视国家法律,作梗交通运输管理法规,所以发生壮大事故,致一人物化亡,其走为已组成交通肇事罪。综相符本案的性质、危害效果及被告人的认罪态度,判处刘某有期徒刑一年三个月。

  被后车追尾,后车司机当场物化亡

  刘某却要获刑一年三个月

  交警部分于同年 2 月 8 日发布了追求现在击证人及督促肇事驾驶人投案自首的启事。 2 月 16 日,公安组织在从化区城郊街荷村一花场内将被告人刘某抓获归案。

  所以壮大事故不是刘某的违章走为所引首的,其走为不组成交通肇事罪。广州中院日前终审改判刘某无罪。

  曾某在未取得机动车驾驶证、未按规定带坦然头盔的情况下,醉酒后驾驶未登记的机动车上路走驶时,未与同车道走驶的前车保持足以采取主要制动措施的坦然距离,其走为是造成本次事故的次要因为。为此刘某承担本次事故的主要义务,曾某承担本次事故的次要义务。

  这是怎么回事呢?

  按照司法判定结论,被害人曾某是因交通事故造成重型颅脑毁伤物化亡,属于当场物化亡。

  “车在路上开,祸从后面来”

  “那时异国吃药,也异国喝酒,由于车上人员催促脱离,异国下车查望就脱离了。”刘某称,此后为了取妻子落在花市的手机,其开着另一辆幼型越野车搭着妻子路过事发路段,望见有救护车和交警到场,那时异国停车,“有想过投案,并向交警表明情况,但因花场做事忙就异国去。”

  经调查,交警部分发现被害人曾某属于无证驾驶,且事故发生时血液中酒精含量为 236.4mg/100ml。

义务编辑:张申

  文:广州日报全媒体记者 魏丽娜

  摩托车司机醉酒追尾物化亡  前车司机被控交通肇事罪

  事情发生于2016 年 2 月 6 日零时许,刘某驾驶无号牌农用自卸三轮汽车,沿 355 省道自东向西走驶,当走驶至广州从化区城郊街新开村路段时,被曾某驾驶的无号牌摩托车追尾碰撞,曾某在事故中物化亡。

  本案的焦点在于刘某的走为是否组成交通肇事罪?

  所以,尽管上诉人刘某在本案中有实走作梗交通运输管理法规的走为,也发生了壮大交通事故致一人物化亡,但是二者之间不存在刑法上的因果有关,即壮大事故不是上诉人刘某的违章走为所引首的,其走为不组成交通肇事罪。    广州中院作出终审判决,改判上诉人刘某无罪。

  司法判定终局表现,曾某左胸部多发性、闭相符性、破碎性肋骨骨折,是因道路交通事故造成重型颅脑毁伤物化亡。

  改判:无罪 

  按照道路交通事故登记外和交通警情单,证实2016年2月6日00时10分许事故发生,00时15分20秒有群多报警,00时17分称被害人躺在地上一动不动,能够已物化亡,00时34分电话告诉120,00时40分交警到场,00时44分120大夫到场后证实被害人已物化亡。

  并且,刘某脱离现场的走为是在事故发生后,其驾驶及脱离现场的走为和事故的发生及被害人的当场物化亡异国因果有关。所以,刘某的走为不组成交通肇事罪。

  碰撞发生后,刘某在未真实确认是否发生了事故的情形下认为其答该异国义务,不息走驶脱离了现场,因被害人系从后面碰撞刘某驾驶的车辆致当场物化亡,所以能够认定刘某脱离现场的走为也不是造成被害人物化亡的直接因为,即刘某脱离现场的走为与被害人的物化亡无直接因果有关。

  按照最高法院《关于审理交通肇事刑事案件详细行使法律若干题目的注释》的规定,物化亡一人或者重伤三人以上,负事故通盘或者主要义务的组成交通肇事罪;因逃逸致人物化亡,是指走为人在交通肇过后为躲避法律追究而逃跑,致使被害人因得不到援助而物化亡的情形。

  上诉人刘某在本案中驾驶制动系、灯光系不同格,未经公安组织交通管理部分登记的机动车上路走驶,其走为天然也属于违章驾驶,被害人曾某追尾碰撞时,刘某正在联相符车道联相符倾向平常走驶,其上述违章走为不是本次事故发生的一定因为。

  广州中院审理认为,公安交通管理部分的事故义务认定,清淡是出于交盛走政管理的必要,不等同于刑法上的义务。无数情况下,法院在审理案件时会按照案件的详细情况采纳交通管理部分的义务认定,但并意外味着一切案件均答当这样,尤其是涉及当事人刑事义务的刑事案件,更不及将走政义务的法律按照直接行为刑事义务的法律按照,而答当按照交通肇事罪的组成要件进走内心性的分析判定。

  刘某驾驶农用三轮车平常走驶时,被一辆摩托车追尾,追尾司机曾某系醉酒、无证驾驶,在事故中当场物化亡,交警部分认定事故发生后脱离现场的刘某负主要义务。刘某被控交通肇事罪,一审获刑一年三个月。

  广州中院审理认为,上诉人刘某的违章走为不是事故发生的一定因为,曾某从后面碰撞刘某驾驶的车辆致当场物化亡,刘某脱离现场的走为与曾某的物化亡无直接因果有关。

  刘某上诉称,他在事故发生时听到车后有相通啤酒瓶打破的声音,但向后望并未发现什么,车上乘客也外示无异样。他是平常走驶,在案发当晚异国作梗交通法规的走为,也异国其他偏差。

  上诉:平常驾驶无偏差

  本案中,上诉人刘某脱离现场的走为即交警部分所认定的逃逸,与被害人曾某物化亡的终局有无因果有关是本案的关键。

  刘某驾驶三轮车平常走驶